Guerra Russia Ucraina

Perché la Russia perderà questa guerra?

Gran parte del discorso “realista” riguarda l’accettazione della vittoria di Putin, perché è garantita. Ma come facciamo a sapere che lo è?

si può sostenere che gli analisti:

1) sopravvalutano l’esercito russo

2) sottovalutano quello ucraino

3) fraintendono la strategia e gli obiettivi politici russi

Prendiamo in considerazione un documento sull’esercito russo di Bismarck Analysis.

È molto esaustivo.

È corretto sul suo carattere terrestre e incentrato sull’artiglieria.

È anche corretto che il ministro della Difesa Serdyukov abbia notevolmente aumentato l’efficienza dell’esercito tra il 2007 e il 2012. Ma è ancora fuorviante.

Sì, il ministro Serdyukov ha effettivamente riformato l’esercito. Ha aumentato la sua efficienza, ha combattuto contro i produttori di armamenti corrotti e amici migliorando le forniture dell’esercito. Di conseguenza è diventato estremamente impopolare, si è fatto un tanti nemici potenti ed è stato estromesso nel 2012 perdendo potere e status.

Il suo successore Shoygu è stato più abile politicamente.

Chi è Shoygu?

Shoygu è l’unico ministro russo che ha lavorato ininterrottamente nel governo dal 1991, sin dall’inizio della Federazione Russa.

Ha lavorato per tutti i presidenti, tutti i primi ministri hanno evitato tutte le epurazioni.

Cosa significa? Vuol dire che è un astuto imprenditore politico, grande in politica di corte, pubblicità, immagine.

Sopravvivi ad ogni singola amministrazione massimizzando la tua sopravvivenza politica.

E per massimizzare è necessario ridurre al minimo l’animosità. Quindi non ti opponi mai a potenti gruppi di interesse.

Serdyukov ha combattuto con i gruppi di interesse ed è stato distrutto. Shoygu è stato più intelligente.

Ha lanciato una campagna di pubbliche relazioni presentandosi come il “salvatore” dell’eredità di Serdyukov.

Qualunque cosa abbia fatto il suo predecessore, è stato smantellato. I media hanno esultato, la gente ha esultato, i gruppi di interesse hanno esultato.

Questo è un problema molto, molto tipico.

Il raggiungimento del massimo dell’efficienza richiede spietatezza nel trattare con le élite consolidate e i gruppi di interesse. Nel frattempo, il massimo della politica di corte richiede un tipo di rapporti con i gruppi di interesse ed è fondamentale non farsi nemici.

Serdyukov stava massimizzando l’efficienza, Shoygu – la politica di corte.

Atro problema da analizzare :

Shoygu è di etnia tuva. In un paese come la Russia, un membro di minoranza difficilmente può diventare il leader supremo. La gente non lo percepisce come di etnia russa, il che significa che non è pericoloso per il leader e puoi tranquillamente delegargli l’esercito.

Shoygy non solo ha epurato gli incaricati di Serdyukov, ma ha anche modificato l’impianto industriale militare, ha smesso di discutere con i fornitori dell’esercito sul costo e sulla qualità dell’equipaggiamento. Ha anche promosso su numerose bugie riguardo alla grande strategia russa. Consideriamo il problema esercito vs marina

Esercito contro marina era stato per secoli un dilemma delle potenze europee. Di norma, non potevi supportare sia l’esercito di prima classe che la marina di prima classe, dovevi scegliere. Alcune potenze lo hanno ignorato fino alla loro scomparsa, come la Francia del 17-18° secolo. Altri erano più razionali, come la Prussia

Nel 17° secolo il principato di Brandeburgo con sede a Berlino ha cercato di diventare una “potenza marittima globale”.

Costruirono una marina, stabilirono colonie nei Caraibi e in Africa.

Super costoso, super arrogante, super stupido. Consumate tonnellate di risorse invano.

Nel 18° sec. hanno riconsiderato le scelte precedenti.

Vendettero le loro colonie, smantellarono la marina e iniziarono a sfruttare al massimo le terre. Si resero conto che, riducendo al minimo la marina (a zero), avrebbero potuto costruire un esercito di prima classe grazie alle risorse liberate.

Quell’esercito poi avrebbe riunito la Germania

Il land maxing richiede di ridurre al minimo l’ambizione navale.

La Russia minimizza la sua ambizione navale? No. Si sente obbligata a mantenere quanta più alta possibile l’eredità navale sovietica.

Tengono in mare le vecchie navi, costruiscono di nuove, ed inoltre, devono manutenere ed espandere le infrastrutture per la flotta oceanica .

Ecco un altro dilemma.

Le flotte regionali possono essere utilizzate efficacemente nelle guerre di terra.

Ad esempio, la Russia ha dichiarato “manovre della marina” e poi ha attaccato l’Ucraina dal mare. È economico ed efficace. Ma mantenere una flotta regionale non sembra efficiente.

Putin ha dichiarato che la quota di nuove navi dovrebbe raggiungere il 70% entro il 2027.

Le vecchie navi sovietiche stanno diventando obsolete, la Russia ne sta costruendo di nuove. MA.

I principali cantieri navali sovietici si trovano in Ucraina. Quindi ora la Russia deve espandere le infrastrutture dei cantieri navali per raggiungere questo obiettivo.

L’eredità navale sovietica è una maledizione dell’esercito russo.

L’URSS poteva permettersi flotte oceaniche con un gruppo d’attacco di portaerei.

La Russia non può. Ma abbandonare le ambizioni sovietiche richiederebbe la soppressione della propria arroganza (impossibile). Quindi si sforza di mantenere l’intera flotta.

Ergo: non possono e inoltre, sottraggono risorse per l’esercito.

Come si riflette su questa guerra?

In primo luogo, la forza d’invasione russa è piccola.

Dispone di MOLTA artiglieria.

Ma non è abbastanza numerosa per vincere.

Analisti filorussi confrontano la loro avanzata con l’operazione Barbarossa.

Ma a differenza della Wehrmacht del 1941, gli invasori russi hanno solo *UNA ONDATA DI TRUPPE*

Come è organizzata una Blitzkrieg? A scaglioni.

Il primo scaglione avanza il più velocemente possibile. Ciò significa che molti difensori rimarranno nelle loro retrovie.

Ma poi arriva il secondo scaglione, poi il terzo, ecc. Finiscono i difensori, occupano il territorio, controllano le linee di rifornimento.

Se la Russia lanciasse un vero e proprio Blitzkrieg in stile Barbarossa, ciò accadrebbe ora: primo, secondo, terzo livello. Ma il secondo scaglione non è arrivato. Non è mai esistito. Come mai? Primo, la Russia *non* sta sfruttando al massimo il territorio il che significa che ha così tante risorse e infrastrutture per la guerra terrestre.

In secondo luogo, il lancio di diversi livelli richiederebbe una preparazione lunga e ardua. Devi mobilitarli, spostarti ai confini, creare accampamenti, mantenere e rifornire. Non è così facile.

È un lavoro duro che avrebbe dovuto essere fatto con largo anticipo per intraprendere una Blitzkrieg. E non è stato fatto.

Perché la Russia non ha preparato un vero e proprio Blitzkrieg?

E ora veniamo al terzo e principale motivo.

Blitzkrieg è una strategia di guerra. Blitzkrieg è il modo in cui spezzi e reprimi il nemico che sta effettivamente combattendo. La Russia non l’ha pianificata perché non ha pianificato una guerra. Ha pianificato un’operazione speciale.

In parte questo è solo un discorso moderno.

Dopo la seconda guerra mondiale la concezione tradizionale della sovranità come diritto legale dei sovrani a condurre una guerra offensiva è stata eliminata.

Di conseguenza gli stati moderni non ammettono mai di fare guerre.

Di solito la narrativa è che stanno conducendo “pacificazioni”, “antiterrorismo”, ecc.

Non a caso tutti i Dipartimenti e Ministeri della Guerra del mondo furono ribattezzati “Difesa” alla fine degli anni ’40.

Tutti stanno difendendo, nessuno sta attaccando.

Perché allora i combattimenti accadono?

Bene, a causa dei criminali – “banditi”, “terroristi”, “jihadisti” o come ora in Ucraina “nazisti”.

Il mondo moderno ha abolito la distinzione tra nemico e criminale, idea chiave del diritto romano. Le potenze fanno guerre, ma per farlo hanno bisogno di criminalizzare e disumanizzare i loro nemici. Da qui tutto il discorso “terrorista”.

In un certo senso Putin sta seguendo il flusso.

Ma da un certo punto di vista Putin ha assolutamente ragione.

La sua dichiarazione di “operazione speciale” in Ucraina è sincera, perché non si aspettava la guerra.

Non sa fare le guerre. Per tutta la vita ha organizzato e lanciato le operazioni speciali.

Primo, come ufficiale del KGB. Poi, come consigliere comunale per gli affari esteri di San Pietroburgo (= che vendeva illegalmente in Occidente merce da magazzino sovietico).

Negli anni ’90 sembrerebbe aver lavorato a stretto contatto con il mondo criminale.

Putin ha lavorato con imprenditori violenti abituati ad uccidere.

Ma aveva sempre avuto il sopravvento. I governi federale e regionale erano molto più forti di questi capi criminali che erano molto sostituibili.

Ognuno di loro aveva dozzine di scagnozzi che volevano prendere il loro posto.

Putin ha condotto operazioni speciali quando aveva una posizione molto più forte di questi criminali. E ci si è abituato. Successivamente Eltsin lo scelse come successore e in questa veste Putin lanciò una serie di operazioni speciali per consolidare il potere. Ancora una volta con il pieno supporto dei piani alti.

Sì, Putin ha fatto il duro anche prima di diventare presidente. Ma è stato facile fare il duro quando è stato sostenuto dall’allora presidente e dall’intero apparato del Cremlino. Potere enorme, nessun rischio, nessuna responsabilità.

Successivamente ha avviato conflitti ogni volta che ha dovuto aumentare la sua popolarità e la sua immagine dura. Cecenia, Georgia, Siria. Ma nessuna di queste era una guerra. Ogni conflitto era un’operazione speciale condotta:

1) per obiettivi politici

2) contro una piccola forza che non ha avuto possibilità di vincere contro la Russia.

Putin ha combattuto solo con piccoli paesi.

Cecenia – 1 milione di persone, Georgia – 4.

La Siria ne aveva di più, ma ha combattuto con i ribelli, senza addestramento o armamenti adeguati. Anche il discorso “antiterrorismo” ha permesso ai russi di radere al suolo intere città senza conseguenze.

Ogni volta che Putin aveva bisogno di confermare il suo status di alfa, devastava qualche piccolo paese con un’operazione speciale.

Non richiedevano una preparazione adeguata perché non comportavano alcun rischio esistenziale per la Russia o per lui.

Nessun rischio = non c’è bisogno di preoccuparsi

Putin ha deciso di ripetere di nuovo questo piccolo trucco. Quindi, non quel numeroso esercito di invasione, solo un livello di avanzamento, ecc.

Ma l’Ucraina è molto più grande: ha 44 milioni di persone. Cosa stava pensando Putin? Apparentemente si aspettava zero resistenza dall’esercito ucraino

Putin aveva una buona ragione per crederlo. In effetti, nel 2014 i regolari russi (“ихтамнеты” = “non ce n’è nessuno lì”) hanno facilmente distrutto le forze ucraine a Debaltsevo e Ilovaysk. Ha visto che l’esercito ucraino era debole e poteva facilmente metterlo in rotta inviando regolari russi.

Strategicamente parlando Putin ha fatto una errore enorme.

Ha sconfitto l’Ucraina, ha inflitto dolore e umiliazione. Chiunque avesse un QI superiore alla media sapeva che la guerra non era finita e che i russi avrebbero colpito di nuovo.

Ma Putin non ha portato a termine l’operazione credendo di poterla fare in seguito.

Quello che accadde dopo era abbastanza prevedibile. Infliggere una sconfitta dolorosa ma non critica al tuo nemico è rischioso. Sì, sono diventati un po’ più deboli. Ma l’equilibrio di potere al loro interno è cambiato. La politica di corte massimizza i gruppi di interesse ma l’efficienza massimizza la forza dei nuovi arrivati per questioni di sopravvivenza.

Napoleone distrusse i prussiani a Jena-Auerstedt, non li finì. La Prussia si è evoluta. Il commodoro Perry spaventò i giapponesi nel 1853, ma gli Stati Uniti entrarono nella guerra civile e li lasciarono soli. Il Giappone si è evoluto.

Niente motiva tanto quanto una minaccia esistenziale.

In primo luogo, gli ucraini hanno ammesso la verità: «Sarò franco. Oggi non abbiamo un esercito. Ora possiamo assemblare un gruppo di 5mila soldati capaci al massimo [su 125 sulla carta]” – riferì il ministro della Difesa nel 2014.

Nel 2014 l’equipaggiamento ucraino era terribile. Quasi il 100% di veicoli e munizioni erano scorte sovietiche di oltre 25 anni. Inoltre, la maggior parte era appena scaduta. Inoltre, i veicoli esistevano sulla carta ma non sono mai stati controllati o utilizzati dal 1991. I loro radiatori, accumulatori tutti marci e non riparabili.

Il colonnello dell’FSB che ha guidato l’insurrezione filo-russa nel 2014 ha ammesso che aveva avuto problemi anche a lui. Voleva rifornirsi dai magazzini militari ucraini, ma quella roba non funzionava. Infatti riferì di aver preso 28 missili anticarro e di averli lanciati tutti durante la battaglia di Nikolaevka. Nessuno funzionò!

A giudicare dalle interviste con gli insorti che sono rimasti delusi nello scoprire che razzi, proiettili, granate presi dai magazzini ucraini erano disfunzionali al 99% (ovvero, avevano più di 25 anni), non sorprende che l’Ucraina abbia perso contro la Russia nel 2014.

Anche le antiche radio sovietiche non funzionavano. I soldati ucraini dovettero comunicare con gli SMS e poiché la rete era spesso terribile, lanciavano i loro telefoni cellulari in aria nella speranza che potessero catturare il segnale radio a pochi metri da terra.

Ecco come appariva l’esercito ucraino allora. Non c’è da stupirsi che sia stato immediatamente schiacciato dai regolari russi a Debaltsevo e Ilovaysk e Putin aveva tutte le ragioni per credere che la resistenza sarebbe stata spezzata nel momento in cui avrebbe lanciato in massa il suo esercito regolare.

Molto è cambiato. In primo luogo, l’Ucraina ha avuto sei riforme. Gli uomini furono arruolati e inviati nel Donbass. Quindi la maggior parte si smobilitò e tornò alla vita civile. Questo contingente del Donbass era di circa 60mila soldati e ruotava costantemente. Quindi ora l’Ucraina ha oltre 400.000 veterani della guerra del Donbass.

Molti di loro erano in combattimento. Quindi l’Ucraina ha un numero enorme di veterani con esperienza di combattimento. Probabilmente più della Russia. Sì, la Russia ha combattuto in Siria. Non ha mai pubblicato l’entità della sua forza ma si stima che siano 2-3mila. La maggior parte dei soldati russi non ha visto la guerra

Inoltre, il combattimento che hanno visto è diverso. I soldati russi sono abituati a combattere solo quando sono in totale superiorità. In Siria avrebbero semplicemente raso al suolo le città con i bombardieri. Nel frattempo, i soldati ucraini hanno combattuto solo contro nemici molto più forti e meglio equipaggiati.

Per quanto riguarda l’equipaggiamento, questa guerra ha portato l’esercito ucraino ad essere ampiamente rifornito. Ha sviluppato molte armi innovative proprie, ma quasi nessuna è stata prodotta su larga scala. Nella maggior parte dei casi i soldati hanno solo pochi prototipi di nuove armi prodotte in Ucraina.

L’Ucraina ha ordinato 48 droni turchi Bayraktars TB2. Non è male: più del doppio di quello che l’Azerbaigian aveva in Karabakh. Ma ormai solo 12 di loro sono arrivati alle truppe. Anche l’Ucraina sta sviluppando un nuovo drone più potente Bayraktar Akinci insieme ai turchi, ma è troppo tardi per questa guerra.

Tuttavia, gli ucraini hanno ottenuto un numero (non pubblicato) di Javelins di produzione americana e M141 Bunker Defeat Munition e MBT LAW di produzione britannico-svedese. Insieme alle armi anticarro prodotte in Ucraina come «Stugna-P», RK-3 “Corsar” e «Barrier» aiuta a combattere i carri armati russi.

Le truppe ucraine non avevano ricevuto molti nuovi carri armati quando Putin ha attaccato.

Ma hanno ottenuto nuovi veicoli corazzati, come il Cossack-2 di produzione nazionale con moduli da combattimento Aselsan di produzione turca e una serie di veicoli corazzati americani, humvee, ecc.

Infine, l’Ucraina ha creato un nuovo tipo di truppe: le truppe di difesa territoriale, il cui numero è stimato in 60.000. È una copia del tipo di truppe polacche. Si tratta di civili che ricevono un addestramento militare e possono essere mobilitati in un giorno per combattere solo nella propria città e regione.

Come mai? Beh, è abbastanza ovvio. Se la Russia realizzasse un vero e proprio Blitzkrieg con diversi livelli di attacco, l’Ucraina perderebbe comunque. Ma gli ucraini hanno scommesso che la russia non lo avrebbe fatto.

Primo: è costoso.

In secondo luogo, Putin si aspettava che l’esercito ucraino scappasse o si arrendesse nel primo giorno. Così come se lo apettavano la maggior parte degli osservatori stranieri. Ora stanno ovviamente cambiando la narrativa, ma se guardi i loro post di pochi giorni fa non credevano che gli ucraini avrebbero opposto una reale resistenza.

Quindi Putin ha attaccato con un solo scaglione. Le truppe si sono spinte in avanti lasciando dietro di sé molti regolari e mezzi ucraini non distrutti. In una vera e propria Blitzkrieg un secondo e un terzo scaglione sarebbero arrivati a finire i difensori ucraini. Ma non l’hanno fatto. Questi livelli aggiuntivi non esistono.

Ciò ha creato immediatamente il problema di approvvigionamento e rifornimento. Il primo scaglione si è fatto avanti. M poi ha avuto bisogno di una scorta di munizioni, di carburante e di persone. Ma questi convogli di rifornimenti vengono attaccati dai regolari e dalle truppe di difesa territoriale lasciate indietro grazie a quei pochi Bayraktar che l’Ucraina ha ottenuto.

Inoltre il governo ha appena distribuito armi ai civili.

Queste persone non sarebbero in grado di resistere alle colonne russe, ma possono attaccare i convogli.

Da considerare che l’Ucraina ha molti veterani con esperienza di combattimento tra i civili

Strelkov, che ha guidato l’insurrezione filo-russa nel 2014, conferma questa versione nelle sue comunicazioni. Le colonne di rifornimento vengono distrutte perché non c’è un secondo scaglione.

Putin è apparentemente preoccupato. Nel video del 25 febbraio ha chiesto ai militari ucraini di fare un colpo di stato. Non ne avrebbe avuto bisogno se il suo piano stesse funzionando.

Cosa significa? Il piano di Putin non ha funzionato. Perché non ha pianificato la guerra.

Non ha mai combattuto una guerra e non ha idea di come combatterla.

Ha sempre svolto operazioni speciali e anche questa è un’operazione speciale. Avrebbero dovuto scappare o arrendersi, ma continuano a combattere.

La sconfitta in questa operazione infliggerà enormi conseguenze a Putin e al suo regime. È improbabile che sopravvivano a questa sconfitta. Nel frattempo, è improbabile che Putin vinca con gli stessi metodi.

Non è che il morale russo sia basso, piuttosto dipende da quanto durerà la guerra. La maggior parte delle truppe russe non si preoccuperebbe di una guerra di breve durata.

Combattere una lunga guerra con possibilità reali di morire è un’altra questione.

Il morale delle truppe russe è ampiamente sopravvalutato. Secondo studi sociologici la motivazione principale per arruolarsi è solitamente quella di ottenere un appartamento.

Di solito sono giovani uomini provenienti da un ambiente svantaggiato senza reali prospettive di vita. È un’opportunità per ottenere un alloggio dallo stato.

Ora, se sei morto, non puoi avere un alloggio. Forse quelli che sono già in Ucraina hanno poca scelta, ma il fatto stesso che la resistenza continui, la guerra sia sanguinosa e le vittime siano reali, demotiva enormemente coloro che sono a casa.

Non ci si aspetta entusiasmo per andare lì a combattere nelle fila dell’esercito russo.

Cosa può fare Putin?

1. Iniziare a distruggere le infrastrutture

2. Bloccare le città

3. Radere al suolo le città con bombardieri e artiglieria come in Cecenia o Siria.

I primi due infliggerebbero una catastrofe umanitaria e, come spera, spezzerebbero la volontà

Il terzo è più problematico. A differenza della Cecenia o della Siria, dove si potrebbe facilmente giustificare il genocidio aperto con “lotta ad elementi jihadisti” che è un gioco accettato nella “guerra al terrorismo”, qui sarebbe più difficile e potrebbe effettivamente attirare la risposta della NATO.

Quindi,se la guerra continua e la vittoria non viene raggiunta, l’abilità e la volontà russa di combattere scompariranno rapidamente. Putin non ha scelta, ma molti dei suoi subordinati sì.

Anche nel caso in cui la Russia non perda tecnicamente e venga raggiunta una qualche fonte di armistizio/accordo, l’Ucraina ha già vinto. Come mai? Molti descrivono questo conflitto come cinetico.

I conflitti o le interazioni umane non sono cinetici. Sono mitologici e gestiti da miti.

Il denaro è un mito. Esiste solo perché lo crediamo.

Il potere è un mito.

La nazione è un mito.

Le istituzioni sono puramente mitologiche.

Considera la storia dell’incendio di Mosca nel 1572. Ivan il Terribile divise il suo paese in Zemschina e Oprichnina.

Oprichnina era sotto il suo governo personale. Oprichniks – le sue forze – lanciarono una campagna di terrore contro Zemschina. Massacrarono massacrato intere casate nobiliari, massacratrono città, uccisero un numero enorme di cittadini comuni che non opposero resistenza.

Come mai? Erano forti e coraggiosi? No. Perché rappresentavano il mito.

Il popolo russo esisteva all’interno del un mito della monarchia ortodossa.

Di certo erano presenti individui che avrebbero combattuto contro lo zar ortodosso.

Ma era impossibile organizzare una resistenza contro di lui. Quindi la resistenza sarebbe stata individuale e facilmente schiacciata dalle forze organizzate di Oprichnik.

La mitologia del popolo russo proibiva al 99% di loro di resistere a queste forze di sicurezza. Con il tempo si convinsero di essere davvero degli esseri fantastici e con poteri sovrannaturali.

Nel 1572, quando Khan attaccò Mosca, le forze di Oprichnik andarono ad affrontarlo

Avevano una superiorità schiacciante. Pistole, cannoni, armature o armi molto più pesanti. La loro difesa e potenza di fuoco erano molto più forti.

Ma furono sconfitti in un giorno semplicemente dalle frecce. Il mito di quelle persone proibiva di difendersi dalle frecce.

All’interno della mitologia moscovita, gli Oprichnik erano esseri celesti invincibili e intoccabili, come le mani dello zar ortodosso, che era un Dio vivente.

Ma quando affrontarono un nemico straniero hanno dovuto questo spazio mitologico. Si sono ritrovati in un nuovo spazio dove erano solo persone e potevano essere colpiti da una freccia in faccia.

Non erano abituati a ricevere frecce in faccia.

La semplice consapevolezza di non essere semidei ma mortali li ha sconvolti.

Sono scappati lasciando cadere le loro armature, pistole e cannoni. Mosca fu rasa al suolo nonostante avesse una totale superiorità “cinetica” e tecnologica.

Così. Il potere è mitologico.

La sicurezza dello stato russo si basa su divinità percepite all’interno del loro spazio mitologico dove rappresentano lo stato simile a un dio.

Ma stannoscoprendo che gli ucraini non si fanno influenzare da tutto ciò.

Quindi lo stato russo non ha potere lì. Sono solo mortali.

E infine. Il fatto stesso della resistenza contro un nemico tanto superiore rafforza molto la mitologia ucraina. Stiamo assistendo a un enorme costruzione di miti. Il fenomeno stesso della guerra è inconcepibile senza tener conto della dimensione mitologica.

Pensiamo a Venezia. Quando arrivò Napoleone, si arresero senza un colpo.

Molto intelligente, salvarono vite, salvarono la città.

Ma hanno ucciso il mito di Venezia.

La gente è sopravvissuta ma la Repubblica morì.

Non è mai mai più restaurata ed è improbabile che venga ripristinata di nuovo.

Lo capivano i teorici della guerra del passato.

Clausewitz sottolineava che è importante non solo se hai perso l’indipendenza, ma *come* l’hai persa.

Se ti sei presentato senza combattere, hai salvato vite. Ma hai ucciso i tuoi miti. Sarai disrutto dal conquistatore.

Ma se hai perso dopo un brutale e sanguinoso combattimento, il tuo mito è vivo.

Il ricordo dell’ultima battaglia vivrà nei secoli.

Darà forma allo spazio mitologico in cui vivono i tuoi discendenti che cercheranno di ripristinare l’indipendenza alla prima occasione.